Признаки мошенничества в уголовном праве

КС: Наказание за мошенничество с использованием служебного положения не зависит от объема хищения

Признаки мошенничества в уголовном праве

11 апреля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 865-О, в котором рассмотрел вопрос о соразмерности наказания, примененного к сотруднице органов внутренних дел, по отношению к совершенному ею преступлению.

16 августа 2017 г. приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга Ольга Сеземина была признана виновной в совершении 29 января 2013 г. мошенничества с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ).

Как отмечается в определении, осужденная, будучи старшим участковым уполномоченным полиции, при проверке магазина умышленно ввела в заблуждение индивидуального предпринимателя Х., указав на наличие оснований для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил торговли.

За несоставление протокола о правонарушении участковый потребовала приобрести за счет предпринимателя товары общей стоимостью не менее 272 руб. (в ценах 2013 г.).

В итоге осужденной было назначено наказание в виде полутора лет лишения свободы условно с испытательным сроком в год и дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти, на два года. Апелляция оставила приговор в силе. Постановлением судьи Верховного Суда РФ в передаче кассационной жалобы было отказано.

В кассационной жалобе в КС Ольга Сеземина указала, что ч. 3 ст.

159 УК противоречит Конституции РФ в той мере, в какой позволяет привлекать к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное лицом с использованием служебного положения, вне зависимости от стоимости похищенного.

Кроме того, данная норма, по мнению заявительницы, позволяет назначать несоразмерное общественной опасности содеянного наказание в виде лишения свободы на срок, позволяющий отнести это преступление к категории тяжких, притом что такая стоимость может быть явно и существенно меньшей, нежели стоимость похищенного лицом, подвергнутым административной ответственности за мелкое хищение по ст. 7.27 КоАП РФ, или стоимость незаконно полученного лицом, подвергнутым уголовной ответственности за мелкое взяточничество по ст. 291.2 УК.

Заявительница также отметила, что оспариваемая норма нарушает принцип равенства, сопоставляя ее с ч. 1 ст.

165 УК, устанавливающей минимальный размер имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, причиненного путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, равным крупному размеру, каковым признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб.

Рассматривая жалобу, КС указал, что в отличие от взятки, имеющей место лишь в случаях получения должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, мошенничество с использованием служебного положения предполагает умышленное приобретение ценностей за совершение действий (бездействие), которые в действительности лицо не может осуществить ввиду отсутствия полномочий и невозможности использовать свое служебное положение (п. 24 Постановления Пленума ВС от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Суд отметил, что мошенничество, совершенное с использованием служебного положения, будучи отнесенным к преступлениям против собственности, не сводится к получению взятки. В то же время, оставаясь коррупционным преступлением, оно не исчерпывается лишь мошенническим хищением чужого имущества.

Его системообразующие признаки, формируя в своем единстве сложный состав преступления, определяют совокупную повышенную опасность деяния (в сравнении не только с административно наказуемым мелким мошенничеством, но и с неквалифицированным мошенничеством, наказуемым в уголовном порядке) и, как следствие, иную степень пенализации.

При этом КС сослался на свое Определение от 8 декабря 2011 г.

№ 1623-О-О, в котором указано, что совершение сотрудниками ОВД умышленного преступления свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к ней и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения и, как следствие, предполагает допустимость поиска законодателем наиболее адекватных мер уголовно-правового реагирования на подобного рода преступные деяния.

Так, указал Суд, по отношению к ряду уголовно противоправных деяний использование при их совершении служебного (в том числе должностного) положения приобретает значение криминообразующего признака, характеризующего особенности квалифицированных составов данных преступлений. Подобным образом структурирован в ч. 3 ст.

159 УК и состав мошенничества, включающий посягательство на разнородные объекты специфическим способом, состоящим в использовании субъектом своего особого (специального) статуса, что не выходит за рамки полномочий законодателя и не противоречит принципам равенства и соразмерности.

Кроме того, отметил КС, это обусловлено повышенной опасностью таких деяний, направлено – во исполнение принципа справедливости – на дифференциацию уголовной ответственности и не предполагает, вопреки мнению заявительницы, установления и применения мер ответственности без учета отмеченных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих верной оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица.

«Что же касается сопоставления оспариваемого законоположения с ч. 1 ст.

165 УК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, каковым признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб., то, поскольку в данном составе отсутствуют (в совокупности или отдельно) такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, равно как и признак его совершения специальным субъектом – лицом, использующим свое служебное положение, постольку соотнесение этих двух норм с точки зрения принципа равенства не имеет под собой оснований», – отметил Суд.

КС добавил, что ни международные обязательства, принятые на себя Россией, ни УК не препятствуют законодателю и суду в процессе определения нормативных пределов наказания и конкретной его меры, применяемой к виновному, учитывать характер деяния, его опасность для защищаемых уголовным законом ценностей, реальный размер причиненного вреда, сведения о лице, совершившем преступление, и другие обстоятельства, учет которых способствует избранию мер уголовно-правового воздействия, сообразующихся с конституционными принципами юридической ответственности.

Суд указал, что при назначении наказания первая инстанция, учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, не выявила достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.

15 УК, а также для назначения согласно ст. 64 УК более мягкого наказания, чем предусмотрено за это преступление.

«Однако, принимая во внимание сведения о личности виновной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе мнение потерпевшего, не считающего, что ему был причинен какой-либо вред, суд назначил О.М.

Сеземиной наказание … без штрафа и ограничения свободы, но с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок два года», – отметил КС.

Он подчеркнул, что оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

В определении также отмечается, что формально ставя вопрос о конституционности законоположения, заявительница, по сути, выразила несогласие с вынесенными процессуальными решениями, предлагая Суду оценить их правомерность и обоснованность с учетом обстоятельств дела.

В комментарии «АГ» юрист консалтинговой группы G3 Елизавета Фетисова указала, что вопрос о конституционности ч. 3 ст. 159 УК, в сущности, сводится к вековой проблеме справедливости наказания и его соразмерности преступлению.

«Несмотря на то что КС РФ вынес “отказное” определение, в нем достаточно подробно проанализирован состав совершенного заявительницей преступления. Суд справедливо указал на двойственный характер состава ч. 3 ст.

159 УК РФ: преступление направлено, в первую очередь, против собственности, но не сводится к хищению, а также имеет квалифицирующий признак в виде злоупотребления специальным статусом, что создает риск для иных конституционных ценностей, вплоть до угрозы демократическим институтам.

Все вместе это образует совокупную повышенную опасность деяния, отражающуюся на степени его пенализации», – отметила юрист.

Таким образом, подчеркнула она, КС напомнил об основополагающих принципах дифференциации уголовной ответственности, а также о целях наказания, которыми являются не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. По мнению эксперта, в этом смысле наказание не может опираться исключительно на размер причиненного ущерба.

Управляющий партнер АБ «Правовой статус» Алексей Иванов полагает, что КС верно разобрался в ситуации, поскольку решающим выступает не объем хищения, а факт совершения коррупционного преступления должностным лицом.

«Коррупционные преступления составляют повышенную общественную опасность деяния, за которые предусматривается повышенная ответственность.

Это полностью согласуется с международным правом (Конвенцией ООН против коррупции) и практикой зарубежных стран, подчеркивающей опасный характер коррупции, создаваемые ею угрозы и устанавливающей повышенную ответственность за коррупционные преступления», – указал он.

При этом адвокат критически отнесся к позиции КС, указавшего, что заявительница, ставя вопрос о конституционности нормы УК, якобы «выражает несогласие с вынесенными по ее делу судебными решениями» и просит КС дать оценку состоявшимся судебным решениям. «Вынужден констатировать два ключевых обстоятельства.

Первое – стойкое нежелание КС рассматривать жалобы по существу, используя для этого причудливые и не всегда логичные обоснования для отказа. Второе – аналогичную практику нижестоящих судов, незамысловато “объезжающих” доводы защиты для их нерассмотрения по существу.

Странноватая тенденция», – пояснил Алексей Иванов.

Адвокат, партнер, руководитель уголовно-правовой практики КА «Pen & Paper» Алексей Добрынин отметил, что решение суда, в соответствии с которым лицо привлекают к уголовной ответственности за хищение на сумму 272 руб., представляется даже не спорным, а весьма странным.

«В соответствии с законом минимальный размер уголовно наказуемого хищения составляет 2500 руб., если это не грабеж и не разбой.

Однако Суд в данном деле слишком формально подошел к правовой оценке и учел положения статьи КоАП, устанавливающей административную ответственность за мелкое хищение, в соответствии с которыми эта статья не применяется, если есть квалифицирующие признаки из уголовного закона, – пояснил он.

– Поскольку хищение было совершено при наличии квалифицирующего признака “с использованием служебного положения”, действия заявительницы были квалифицированы по ст. 159 УК. Форма взяла верх над содержанием.

И это несмотря на то, что согласно судебно-следственной практике и требованиям УК, который содержит специальную норму, позволяющую учитывать подобные ситуации (не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественную опасность)». В аналогичных ситуациях, добавил эксперт, уголовные дела прекращаются за малозначительностью.

Адвокат также отметил, что даже если бы 272 руб. были получены в качестве взятки, то санкция за мелкое взяточничество тоже оказалась бы менее строгой, чем за мошенничество с использованием служебного положения, за которое была осуждена заявительница.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-nakazanie-za-moshennichestvo-s-ispolzovaniem-sluzhebnogo-polozheniya-ne-zavisit-ot-obema-khishcheniya/

Мошенничество — понятие и признаки состава

Признаки мошенничества в уголовном праве

На основании ч.1 ст.159 под мошенничеством понимается – хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. По сколько мошенничество является формой хищения, оно имеет все признаки этого понятия (ст. 158).

Субъекты уголовно-наказуемого мошенничества

Субъектом мошенничества может быть вменяемое лицо, достигшее 16 летнего возраста. Субъектом мошенничества совершенного лицом с использованием своего служебного положения может быть только должностное лицо.Предметом мошенничества может быть не только имущество, но и право на него.

Это важно отметить по сколько, если виновный завладеет правом на имущество, он завладеет и самим имуществом.

Субъективная сторона предполагает прямой умысел. Виновный осознает, что вводит потерпевшего в заблуждение, либо заведомо использует его доверие для получения чужого имущества и завладения им, и желает этого.

Признаком субъективной стороны, как и любого хищения, является корыстная цель.

Обман как признак мошенничества

В случае мошенничества способом завладеть чужим имуществом является обман или злоупотребление доверием. При совершении данного преступления потерпевший сам передаёт имущество преступнику, полагая, что последний имеет право получить его.

В этом случае именно обман или злоупотребление доверием подталкивает собственника или иного законного владельца передать преступнику имущество или имущественное право.Обман при мошенничестве может выразиться в ложном утверждении о том, что изначально не соответствует действительности, либо в умышленном неосведомлении о фактах, изложение которых было обязательным.

Обман возможен по отношению к фактам, относящимся к прошлому, настоящему или будущему.

Обман при мошенничестве может касаться действительных намерений преступника, допустим, одолжил вещь с целью не возвращать её. Обман может относиться к предмету, его цене, качеству и количеству. Так же обман возможен и в отношении личности мошенника, его профессии, должности, общественного положения.

В содержание обмана так же могут входить и иные обстоятельства не служащие непосредственным основанием для передачи имущества, учитывающиеся потерпевшим, при его передаче.

Формы мошеннических обманов

Форма мошеннических обманов очень разнообразна. Обман может быть, как устным, так и письменным, с использованием подложных документов, может представлять собой фальсификацию предмета сделки, проявляться в использовании фальсифицированных предметов расплаты при расчёте, а так же в применении шулерских приёмов при игре в карты.

Изготовление поддельного документа является подготовкой к хищению. В случае, если использовать подделанный документ не удалось, то ответственность наступает за подготовку к мошенничеству и подделку документов в совокупности.

Если хищение удаётся, то преступление квалифицируется по совокупности мошенничества и подделки.Одним из распространённых способов использования заведомо подложных документов является незаконное получение пособий, пенсий и иных периодических пенсий. обмана при этом состоит в сообщении ложных данных.

Таких как: возраст, состояние здоровья, заработная плата, трудовой стаж и т.п.Мошенничеством является обманное получение различных денежных средств за другое лицо, действительно имеющее на это право, получение денежных средств за иное лицо вследствие предоставления фиктивной доверенности.

Мошеннический обман так же может состоять в обращении денежных средств в свою пользу под видом фиктивных договоров, соглашений под видом платы за работу ли услуги, которые не были выполнены или были выполнены в меньшем объёме.

Однако следует принять во внимание, что для такой квалификации должно быть установлено, о том, что виновный заранее знал, что не будет выполнять взятые на себя обязательства.

Обман, как способ совершения хищения может заключаться в заведомом сокрытии обстоятельств, необходимых к сообщению.

Так же необходимо принять во внимание, что данные действия не должны носить случайный характер, когда виновный не знает о возможной ошибке и, получив денежные средства, умалчивает о них и обращает незаконно полученное в свою пользу.

По сколько в УК РФ не включены статьи о присвоении случайно оказавшегося у виновных имущества, такие действия уголовной ответственности не несут.

Злоупотребление доверием как признак мошенничества

При мошенничестве способом хищения чужого имущества может быть злоупотребление доверием. Злоупотребление доверием потерпевшего может быть осуществлено в различных формах.

К примеру, когда виновный на основании доверия сторон обязуется выполнить какие-либо обязательства, а после получения денег от потерпевшего, не выполняет их. В данном случае, существенное значение имеет изначальный умысел на невыполнение взятых на себя обязательств.

Преступник заранее, умышленно вводит в заблуждение потерпевшего, относительно своих реальных намерений.Злоупотребление доверием и обман тесно связаны между собой.

Злоумышленник прибегает к доверительным отношениям между ним и собственником или другим законным владельцем, либо прибегает к обману, что бы заручиться доверием потерпевшего. В качестве самостоятельного мошеннического способа злоупотребление доверием встречается часто.

При любой форме обмана и злоупотребления доверием сущность их в том, что злоумышленник по средством уверений и умолчаний вводит потерпевшего в заблуждении и таким образом убеждает в правильности и выгодности своего решения о передаче прав на имущество или имущественных прав в пользу виновного. В любом случае при мошенничестве переход имущества в пользу злоумышленника происходит по волеизъявлению потерпевшего.

Ответственность за совершение мошенничества

Настоящим УК РФ предусмотрены следующие виды наказания за мошенничество:Ч.1 ст.

159 – штраф в размере от двухсот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до семи месяцев, либо обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительные работы на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырёх до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до трёх лет;Пп. а) б) в) г) ч.2 ст.159 — штраф в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года, либо лишение свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового;

Пп. а) б) в) ч.3 ст. 159 – лишение свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без такового.

:

Статьи → Проверка заведомо — ложных показаний

Статьи → Практика деятельности органов дознания на стадии возбуждения уголовного дела

—Корневой раздел— → Специальный статус адвоката

—Корневой раздел— → Адвокат по уголовным делам профессиональная защита

—Корневой раздел— → Адвокат Шеметов — Постановление пленума верховного суда о ОПС

Источник: http://www.shemetov.ru/stati/moshenichestvo-ponjatie-priznaki-sostava.html

Мошенничество. Квалифицирующие признаки. Ст.159

Признаки мошенничества в уголовном праве

В УК мошенничество определяется как «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием».

Статья 159. Мошенничество

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Как форма хищения мошенничество обладает всеми его признаками. От других форм хищения мошенничество отличается прежде всего специфическим способом.

 Виновный завладевает имуществом (или приобретает право на имущество) путем обмана или злоупотребления доверием собственника или лица, в ведении которого либо под охраной которого находится имущество.

В уголовном праве обманом принято считать как сознательное искажение истины (активный обман), так и умолчание об истине (пассивный обман).

Намерено искажая факты действительности, виновный вводит потерпевшего в заблуждение относительно их истинности, а при умолчании сознательно пользуется заблуждением, возникшим независимо от виновного. В обоих случаях потерпевший под влиянием заблуждения сам передает имущество мошеннику. Внешне такая передача выглядит как добровольная, однако эта «добровольность» мнимая, поскольку обусловлена обманом.

Статья имеет 4 части – осн, квал и о-квал – средней , тяж и о-тяж.

Квалифицирующие признаки мошенничества предусмотрены:

ч. 2 ст. 159 УК РФ — мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.

ч. 3 ст. 159 УК РФ — мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Ч. 4 ст. 159 УК РФ — мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере.

2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, —

лишением свободы на срок до пяти лет.

3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, —

лишением свободы на срок до шести лет.

4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, —

лишением свободы на срок до десяти лет.

Мошенничество, как и другие формы хищения, характеризуется тем, что в результате противоправных действий виновного (незаконное изъятие и обращение в свою пользу) чужое имущество переходит в его владение.

Мошенничество следует отличать от кражи, поскольку при ее совершении виновные тоже могут прибегать к обману с целью проникновения в помещение, жилище, иное хранилище и тайного хищения имущества.

Однако при совершении кражи обман является всего лишь условием, облегчающим в дальнейшем тайное изъятие имущества, и в силу этого не обусловливает переход ценностей от собственника к преступнику.

Совершенно иную роль играет обман в составе мошенничества, выступая здесь как основная причина передачи имущества субъекту, который и обращает его в свою пользу.

Следует отметить: при краже имущество тайно похищается помимо и вопреки воле потерпевшего, при мошенничестве присутствует «добровольная» передача имущества собственником или владельцем преступнику.

Кроме того, важной особенностью мошенничества является передача имущества в собственность или, во всяком случае, в титульное владение лица с наделением его в отношении этого имущества определенными правомочиями.

Поэтому корыстное завладение имуществом, переданным лицу для осуществления чисто технических операций (помочь поднести чемодан, присмотреть за ненадолго оставленными вещами и т.д.

) без наделения субъекта соответствующими правомочиями образует кражу, а не мошенничество.

По способам совершения преступление мошенничество имеет большое сходство с преступлением, предусмотренным ст. 165 УК РФ  — обман или злоупотребление доверием при отсутствии признаков хищения, но отличается от него другим механизмом извлечения незаконной имущественной выгоды.

Способы совершения преступления предусмотренного ст. 165 УК РФ — обман или злоупотребление доверием — имеют то же фактическое содержание, что и при мошенничестве.

Однако незаконную наживу, виновный извлекает не за счет имущества, находящегося в наличных фондах собственника, а путем противоправного изъятия имущества, которое еще не поступило, но в соответствии с законом, иным нормативным актом или договором должно поступить в эти фонды.

Таким образом, при хищении ущерб заключается в прямых убытках, в уменьшении наличной массы имеющегося имущества, а при причинении ущерба путем обмана или злоупотребления доверием он означает неполучение должного, упущенную выгоду.

Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, —

лишением свободы на срок до двух лет.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи:

а) совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой;

б) причинившее особо крупный ущерб, —

лишением свободы на срок до пяти лет.

Источник: https://students-library.com/library/read/21958-mosennicestvo-kvalificiruusie-priznaki-st159

Статья 159. Мошенничество

Признаки мошенничества в уголовном праве

Новая редакция Ст. 159 УК РФ

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, —

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

5. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

6. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

7. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в особо крупном размере, —

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Примечания.

1. Значительным ущербом в части пятой настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей.

2. Крупным размером в части шестой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей.

3. Особо крупным размером в части седьмой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая двенадцать миллионов рублей.

4. Действие частей пятой — седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Источник: http://ukodeksrf.ru/ch-2/rzd-8/gl-21/st-159-uk-rf

Общая характеристика мошенничества как уголовно-правового явления

Признаки мошенничества в уголовном праве

Назаров И. С. Общая характеристика мошенничества как уголовно-правового явления // Молодой ученый. — 2017. — №37. — С. 80-81. — URL https://moluch.ru/archive/171/45618/ (дата обращения: 28.11.2019).



Обращение к данной тематике исследования обусловлено, прежде всего, расширением экономических связей, темпами роста товарооборота, и как следствие, увеличением количества преступлений в сфере экономики. Как показывают статистические данные, мошеннические действия были и стабильно остаются в числе преступлений, представляющих повышенную общественную опасность.

Численность зарегистрированных случаев мошенничества по России в 2016 году составила 208;9 тыс. преступлений [6]. Доля указанного состава преступления представляется достаточно высокой для Российской Федерации — 9,7 %.

В соответствии с уголовным законом мошенничество понимается как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием [1]. Основываясь на вышесказанном, полагаем, что специфика рассматриваемого преступления против собственности проявляется в способесовершаемого хищения.

https://www.youtube.com/watch?v=otsWFYv7fNM

В качестве предмета рассматриваемого состава преступления, как и при иных формах хищения, может быть чужое имущество, а также право на имущество, что определяет специфику указанной формы хищения, которые не находится в собственности или законном владении виновного [4, C.491].

Обязательными признаками мошенничества является изъятие и обращение имущества в пользу виновного или третьих лиц, а также причиненный собственнику или иному владельцу ущерб.

Объектом мошенничества выступают социально значимые интересы и отношения в сфере охраны конкретной формы собственности.

Объективную сторону преступления образуют общественно опасное деяние, преступное последствие и причинная связь между ними.

Материальная конструкция состава дает основания определить, что мошенничество является оконченным в момент завладения виновным похищенным имуществом и появлением возможностей для дальнейшего пользования и (или) распоряжения последним по своему усмотрению как своим собственным без законных к тому оснований против воли законного владельца. Уголовно-правовые последствия мошенничества носят материальный характер и неотъемлемо связаны с причинением имущественного ущерба.

Говоря об обмане как способе совершения преступления, следует отметить, что он предполагает информационное воздействие на потерпевшего, под влиянием, которого тот вводится в заблуждение относительно значимых обстоятельств, определяющих его поведение, и совершает действия в интересах виновного лица, позволяющие ему завладеть чужим имуществом либо правом на имущество.

Постановлением Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2007 г. № 51 «обман»[1] признан как один из способов совершения мошенничества [3].

Помимо этого, мошенничество может быть выражено в бездействии, а именно: путем умолчания о значимых сведениях для принятия правильного решения потерпевшего лица и повлиявшего на передачу виновному предмета хищения.

Вышеуказанное Постановление также регламентирует вопросы «злоупотребления доверием»[2].

В свою очередь, Хмелева М. Ю. настаивает, что единственным способом совершения указанного преступления является именно обман [5, С.17].

Профессор Бриллиантов А. В., поясняет, что обман всегда связан со злоупотреблением доверием. С этим трудно поспорить, поскольку прежде чем обмануть лицо, необходимо заручиться доверием последнего [4, С.492].

Субъектом анализируемого преступления признается физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Субъективную сторону мошенничества образуют прямой умысел и корыстная цель.

Квалифицирующие признаки связываются с мошенничеством, совершенным группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 2–4 ст. 159 УК РФ) [1].

Говоря об уголовно-правовой характеристике мошенничества стоит отметить, что политика государства в данном направлении идет по пути криминализации данных деяний.

В частности, Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в УК РФ введены отдельные виды мошенничества (ст.159.1–159.6).

Данное обстоятельство, на наш взгляд обусловлено тем, что способы совершения мошенничества ежедневно оттачиваются и совершенствуются. В связи с этим особо актуализируются научные исследования, в области развития и совершенствования уголовно-правового законодательства, которое направлено на противодействие преступности.

Литература:

Источник: https://moluch.ru/archive/171/45618/

ЗаконаНадзор
Добавить комментарий