Запись диктофона как доказательство в суде

Диктофонная запись как доказательство в суде

Запись диктофона как доказательство в суде

Запись диктофона является ли доказательством в суде? Спасибо за ответ! Юрист Левичев Д. Да является. Статья

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО — +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область — +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

Можно ли пользоваться аудиосредствами для фиксации переговоров без уведомления его участников? Что делать если суд отказывает в принятии аудиозаписи в качестве доказательства? Что такое аудиозапись? запись — это запись звука на электронном или механическом носителе, сделанная с помощью тех или иных технических средств, а также процесс создания такой записи. Средства записи звуковой информации являются неотъемлемой частью повседневной жизни: видеокамера; автомобильный видеорегистратор; мобильный телефон или телефонный автоответчик с функцией записи разговоров; диктофон. запись, произведенная надлежащим образом, может явиться допустимым доказательством в не меньшей степени, чем подпись в документе.

Тайную диктофонную запись можно использовать как доказательство в суде. Фев. 1. Версия для печати. Во многих ситуациях. Фактически произведенная скрытно диктофонная запись (аудиозапись) является вмешательством в частную жизнь, так как на диктофон записываются. Запись демонстрируется в суде как доказательство, и суд ее использования диктофонной записи как доказательства в суде.

Больше ни звука: будет ли доказательством аудиозапись, сделанная без уведомления, решал ВС

Конституция гарантирует неприкосновенность личной жизни и в то же время дает право защищаться всеми законными способами. Судам приходится находить грань между двумя нормами, оценивая аудиозаписи одной из сторон спора. Закон предъявляет к ним и другие требования, которые могут зависеть от вида процесса — гражданского, арбитражного, уголовного.

Какую роль эти доказательства могут сыграть в отдельно взятых делах? В декабре года Верховный суд разрешил ссылаться на аудиозапись телефонного разговора, сделанную без ведома собеседника. Заем в свое время оформили на мужа, но требовался он для бизнеса жены, поэтому Стаханова указала в заявлении обоих ответчиков.

Общность долга она решила подтвердить аудиозаписью телефонного разговора с Евгенией Белых. Нельзя помимо воли распространять сведения о личной или семейной тайне, объяснил облсуд. Здесь запрет не работает, возразил Верховный суд и объяснил, почему: запись вела одна из участниц разговора, а сам он касался обстоятельств договора между ними.

Дело отправилось на новое рассмотрение см. С одной стороны, ст. С другой стороны, ч.

Поэтому, продолжает он, судебная практика предъявляет к таким доказательствам несколько требований: аудиозаписи должны быть необходимы для защиты нарушенного права; вести запись должно то самое лицо, право которого нарушено; из устройства для записи можно извлечь носитель карту памяти на случай, если нужно провести экспертизу.

В деле Стахановой и Белых может быть поставлен вопрос о достоверности тайной записи, тогда суду придется и с этим разбираться, рассуждает адвокат Вадим Клювгант, член Совета АП Москвы. Вопрос экспертизы аудиофайла может быть поставлен не только в гражданском, но и в арбитражном, и в уголовном процессе. Но отношение к нему и вообще к такому виду доказательств во многом зависит от специфики отрасли.

Является ли скрытая аудиозапись недопустимым доказательством?

Недавно Верховный суд России признал доказательством аудиозапись разговоров, сделанную тайно — в январе это было обнародовано.

Речь шла о деле по взысканию задолженности. Это решение Фемиды юристы называют знаменательным и важным, поскольку такие доказательства порой — единственные в деле.

Долг платежом гласен В Верховный суд обратилась жительница Твери Анна имя изменено , пытающаяся с года вернуть деньги, которые она дала в долг родственнице Екатерине и ее мужу Ивану их имена тоже изменены.

Из материалов дела следует, что в году истец одолжила супругам полтора миллиона рублей на три года под 20 процентов годовых.

Средства предназначались на общие нужды семьи, под которыми подразумевался семейный бизнес. Был заключен договор займа. Вскоре ячейка общества распалась, должники деньги не вернули, и заемщица подала на них в суд.

Она потребовала полтора миллиона долга, один миллион тысяч в качестве процентов за пользование деньгами и тысяч за просрочку возврата займа.

Тверской суд постановил взыскать долг и проценты по нему — всего 2,7 миллиона рублей в солидарном порядке то есть поровну с бывших супругов. Но это решение было отменено в апелляции.

Тогда суд решил с каждого должника взыскать по полтора миллиона рублей в пользу заемщицы.

Но и это решение было отменено. Апелляция по-своему рассудила дело: долг в три миллиона был взыскан только с супруга Ивана, поскольку его бывшая жена доказала в суде, что кредитором был именно муж, а она лишь дала согласие на это.

Верховный суд высказал иное мнение, признав абсолютно законной скрытую аудиозапись. Дело о долге вновь отправили в Тверь на пересмотр.

Оперативная запись Жертвы вымогательства часто записывают разговор и предоставляют запись правоохранительным органам , говорит адвокат Людмила Айвар. Представитель «Энергомаша» записал разговор на диктофон, пришел в ФСБ и заявил о вымогательстве.

Случаев, когда первый разговор со злоумышленником, записанный скрытно, де-факто ложится в основу расследования, хватает, считает Айвар.

Я считаю такие записи незаконными, потому что это вне рамок процессуальной деятельности. Но аудитора освободили от наказания в связи с болезнью. Материалы по теме.

Является ли диктофон доказательством в суде

Рассматривая дело о взыскании долга, первая инстанция проблемы в этом не увидела. Разбираться в вопросе пришлось Верховному суду. Деньги супругам нужны были на развитие семейного бизнеса, открытого на имя жены.

За три года, в течение которых супруги обещали вернуть долг, они успели развестись. На счет Стахановой за это время они перечислили в общей сложности руб. Однако остальную часть суммы в оговоренный срок так и не вернули.

При каких условиях диктофонная запись признается допустимым доказательством по делу?

Вместе с тем ряд судов все же принимают аудиозаписи, даже полученные без согласия на то второй стороны апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа г.

Недавно Верховный суд Российской Федерации высказал свою позицию по этому вопросу и вынес определение, которым признал право на использование материалов скрытой аудиозаписи в качестве доказательства в гражданско-правовом споре Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря г. Рассмотрим это дело подробнее. Суть спора 24 января г. В период с 18 августа г. В своем исковом заявлении С. Районный суд признал долг общим обязательством ответчиков и отметил, что представленная С. В итоге требуемая сумма была разделена между Р. Твери Тверской области от 14 декабря г.

Тайную диктофонную запись можно использовать как доказательство в суде

Многие обстоятельства, касающиеся, в том числе, объекта договора, его обязательств, мы согласовали устно. Я записал наш разговор на диктофон.

В случае возникновения спора сможем ли мы представить аудиозапись в качестве доказательства достигнутых договоренностей? Контрагента о том, что разговор записывался, мы не предупреждали.

Из изложенных вами обстоятельств не понятно, был ли заключенный вами договор связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Запись демонстрируется в суде как доказательство, и суд ее использования диктофонной записи как доказательства в суде. Может ли запись на диктофон в телефоне является доказательством в суде ? Является ли диктофонная тайная запись доказательством в суде?. Есть и аудиопротоколирование, которое может вести сам суд. Какую роль эти доказательства могут сыграть в отдельно взятых делах?.

Недавно Верховный суд России признал доказательством аудиозапись разговоров, сделанную тайно — в январе это было обнародовано. Речь шла о деле по взысканию задолженности.

Законопрослушный гражданин

Версия для печати Во многих ситуациях диктофонная запись является чуть ли не единственной возможностью доказать факт оскорбительных высказываний, унижающего обращения или вымогательства денег. Особенно сложно собрать доказательства, если события происходят во время приватного общения родителя и педагога или на уроке, где единственные свидетели это маленькие дети.

До настоящего времени существовала неоднозначная судебная практика в отношении признания тайной диктофонной записи в качестве допустимого доказательства. По умолчанию тайная запись разговоров является посягательством на неприкосновенность частной жизни. Несанкционированная запись частных разговоров считалась недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона.

запись как доказательство в суде

Верховный Суд оправдал использование в качестве судебного доказательства аудиозаписи, сделанной без предупреждения об этом собеседника тогда как раньше такие доводы были бы, скорее всего, признаны недопустимыми. Служители Фемиды разграничили сферы частной жизни и деловой.

Эксперты в отношении позиции Верховного Суда РФ разъясняют следующее. Понятное дело, что запись оппонента на диктофон производится тайно, иначе это действо потеряло бы всякий смысл.

Но в этой связи противники использования аудиодоказательств очень любят ссылаться на Закон от

Вопрос-ответ: легитимность аудиозаписи

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: «Доказательство в суде» — запись разговора является доказательством?

Источник: https://eh-oh.com/ugolovno-ispolnitelnoe-pravo/diktofonnaya-zapis-kak-dokazatelstvo-v-sude.php

запись в качестве доказательства в суде

Запись диктофона как доказательство в суде

Не так давно коллегия Верховного суда обсуждала вопрос о признании аудиозаписей, сделанными сторонами судебного разбирательства, в качестве допустимого доказательства.

Это нам кажется, что просто включить диктофон в беседе с человеком, а затем представить его в ходе судебного слушания – вещь вполне допустимая.

Однако, если обратиться к букве закона становится ясно, что все не так просто. 

  • Во-первых, нужно определить, насколько собеседник «человека с диктофоном» осведомлен о том, что его речь записывается.
  • Во-вторых, на какое именно устройство производится запись, в-третьих, где и при каких обстоятельствах эта запись делается, а также многое другое. 

Главное, на что обратили внимание арбитры – это факт или отсутствие факта посягательства на личную жизнь. Это как раз и стало камнем преткновения в обсуждении данного вопроса. Собственно, если бы не это обстоятельство, звукозапись такого формата уже бы давно могла стать средством для защиты своих прав.

В нашей статье мы постараемся детально изучить, что органы судебной власти вкладывают в понятие аудиозаписи, чем отличается «гражданская» аудиозапись от той, что производится правоохранительными органами, что нужно знать, когда включаешь диктофон в беседе с человеком и, конечно, где можно и нельзя заниматься записью.

На что ссылались судьи?

Если обратиться к текстам правовых документов, становится понятна некая «нерешительность» арбитров касаемо этого вопроса. В частности, существует запрет на скрытую фиксацию информации, установленный в статье 24 Конституции, гарантирующей равенство прав и свобод граждан, а также право на частную жизнь.

Также в пункте 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», указано, что любой гражданин не вправе требовать от другого гражданина раскрывать сведения о его личной жизни, семейных тайнах против его воли.

На основании этих предписаний судьи могут или принять, или наоборот – отвергнуть аудиозапись, представленную в суде в качества доказательства. В нашем случае идет четкое разграничение аудио фиксации на те обстоятельства и то место, где она была произведена. Более того, нам встретилось такое понятие, как «воля» того, чей голос записывают. Если она есть – пожалуйста, фиксируйте.

Если нет, то и вопрос исчерпан. Однако, как мы с Вами понимаем, что сказанное умышленно «на диктофон» может существенно разниться с тем, что может сказать человек в отсутствии записывающего устройства. В виду этого, у нас остается последний пункт, в котором требуется разобраться – место и время, когда эта запись производилась.

Именно на основании данных обстоятельств и будет принято решение судей. Обращаем Ваше внимание, что к этому вопросу нужно подойти максимально щепетильно, т.к. этот фактор может сыграть решающую роль в рассмотрении дела.

Частная жизнь / общественная жизнь

Как мы видим, законодатель ничего не пишет об общественной жизни, и все запреты распространяются исключительно на частную. Что относится к сферам личного пространства, по мнению государства? Приведем небольшой перечень:

  1. Дом и семья, в которой человек состоит и живет;

  2. Его переписка, содержание его телефонных разговоров, не относящихся к трудовой и общественной деятельности;

  3. Аналогично все то же самое, что относится к членам его семьи и родственникам.

Из этого мы можем сделать вывод, что любая другая сфера, не относящаяся к дому и близким родственникам, признается государством как общественная жизнь, на которую не распространяются указанный нами выше закон и статья Конституции.

Следовательно, все то, что человек говорит, скажем так, на работе в рамках рабочего времени, не должно быть чем-то «личным», а значит и закрытым от глаз и ушей общественности.

Но как же быть в тех случаях, когда на работе обсуждаются коммерческие или государственный тайны в рамках компании или закрытого ведомства? Об этом немного позже.

Однако, любой другой диалог, не относящийся к конфиденциальной информации, может быть записан даже без ведома собеседника в целях, не направленных на уничижение его личности, а также на создание ложно негативного образа в глазах общественности. Здесь уже будет посягательство на его личную жизнь. Вот такая интересная «вилка».

Как записывается голос

В рамках описываемого нами вопроса ключевую роль будут играть средства, с помощью которых и проводится аудиозапись. Так, существует Федеральный закон от 12 августа 1995 г.

№144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому правоохранительные органы вправе использовать специальные технические устройства для слежения за подозреваемым, записи его разговоров, а также производить прочие мероприятия, направленные на сбор данных о каком-то конкретном лице или группе лиц.

К этим устройствам относятся всевозможные датчики, жучки, сенсоры и прочие «шпионские штучки», доступ к которым есть только в специализированных ведомствах. Обычный гражданин не имеет права использовать их в своих целях, а в некоторых случаях даже хранить.

Следовательно, мы говорим сейчас исключительно о диктофонах, как отдельно взятых устройствах, или о приложениях в смартфонах, получивших широкое распространение среди рядовых граждан.

Стоит отметить, что техническое усовершенствование этих гаджетов настолько шагнуло вперед, что даже в неблагоприятных для записи обстоятельствах (шум на улице, гул в помещении, удаленность источника звука и т.д.) пользователь может добиться приемлемого качества записи. Это обстоятельство не заставляет судей классифицировать данные устройства в качестве «специализированных», собственно, поэтому данные устройства и являются основным средством для сбора данных.

При каких обстоятельствах можно записывать собеседника?

Как мы писали выше, место, обстоятельства и содержание являются определяющими факторами в принятии решения о признании аудиозаписи в качестве доказательства в суде. Соответственно, все то, что так или иначе относится к личной жизни остается запрещенным для записи без ведома говорящего. Разберем ситуацию, при которой запись на диктофон должна быть принята судьями в обязательном порядке.

Предположим, что работник ООО «Диоксио сфера» долгое время находится в напряженных отношениях со своим непосредственным руководителем. Периодические «стычки» с начальником существенно омрачают жизнь работника, и поэтому он решается его проучить, подав иск в суд на основании оскорблений, опускаемых в его адрес.

Он понимает, что без доказательств в суде его иск, с большей долей вероятности, не будет удовлетворен. Для того, чтобы обеспечить себя доказательной базой сотрудник «Диоксио сферы» вооружается приложением в своем смартфоне и незаметно включает запись разговора в момент очередной «перепалки с начальником».

На его «радость» он в очередной раз слышит оскорбительные и уничижительные фразы и обороты речи в свой адрес. После того, как ссора прекращается, он сообщает своему руководителю о том, что намерен подать на него в суд за оскорбления, которые тот опустил в его сторону. Проходит время, и мы уже видим наших героев в зале суда.

Адвокат ответчика сообщает, что наш работник клевещет на своего руководителя, в связи с чем он от лица своего клиента намерен подать встречный иск. Адвокат работника просит у суда представить неопровержимые доказательства правоты своего подопечного. Суд выносит решение ознакомиться с нашей аудиозаписью в ходе судебного слушания.

С учетом того, что в ней присутствуют отчетливо слышимые оскорбления и ругательства начальника, судья имеет право учесть данный материал при вынесении приговора, если идентификация места и времени записи не требуется.

Рассмотрим иную ситуацию. Наш сотрудник опасается за компрометацию коммерческой тайны, сохранность которой находится в поле его ответственности. Ему известно о неких переговорах своего коллеги касаемо этой темы с руководством компании, являющейся конкурентом.

Далее он решается на то, чтобы вывести своего коллегу «на чистую воду», и подстраивает возможность записи его речи в момент очередного диалога с конкурентами. Не так важно, как он собирается это сделать, главное, что этот диалог должен будет состояться в доме его коллеги, т.е. на его частной территории.

Затем этот диалог фиксируется и предстает в суде. В данном случае, неизвестно, какое решение примет судья – будет или не будет учитывать данную запись в ходе судебного разбирательства даже с учетом того, что она содержит компрометирующую коллегу информацию.

На лицо – проникновение в частную жизнь и на данном этапе суд может расценить звукозапись в таких обстоятельствах неправомерной.

Более того, инициатора звукозаписи при грамотно выстроенной линии защиты ответчика можно привлечь к уголовной ответственности по статье 137 УК РФ «Нарушение неприкосновенности частной жизни», по которой предполагается либо штраф в размере 200 тысяч рублей, либо лишение свободы сроком до пяти лет в зависимости от тяжести преступления.

Выводы

На данных примерах мы делаем вывод, что использование аудиозаписи в качестве доказательства в суде должно быть использовано сторонами разбирательства с учетом незыблемого правила, отраженного в Конституции – недопущения посягательств на частную жизнь.

Понятие частной жизни имеет достаточно прозрачные границы, когда идет речь об общественных вопросах на частной территории, как это представлено в одном из наших примеров.

К сожалению, наше законодательство несовершенно, но разве оно может быть другим? Закон и формируется в целях регулирования нашей жизни, но как можно описать «словами» всю ее многогранность? Пожалуй, это уже философский вопрос, ответ на который, к сожалению, нам ничего не дает.

Нам остается только следовать тому, что уже утверждено и анализировать судебную практику для того, чтобы понимать, на что мы можем или не можем рассчитывать в суде.

Желаем вам быть в стороне от судебных разбирательств и до новых встреч!

Источник: https://scloud.ru/blog/audiozapis_v_kachestve_dokazatelstva_v_sude/

Разрешено ли записывать на диктофон разговор

Запись диктофона как доказательство в суде

Кратко суть поста и комментов: Чужие разговоры в которых вы не участвуйте записывать нельзя, Конституция запрещает. Свои с кем-то разговоры — записывать можно, запрета в законе нет. Информировать собеседника о записи и спрашивать его согласия не нужно.

Из этого правила бывают специально оговоренные исключения — если вы хотите записать на диктофон судебный процесс по гражданскому делу — вы должны проинформировать суд о своем желание, а если вы хотите записать заседание суда на видео — вы должны получить разрешение суда.

Публиковать запись в открытых источниках нежелательно без веской на то причины, а в некоторых случаях — недопустимо, ибо запись разговора может содержать охраняемую законом тайну медицинскую тайну, тайну усыновления, ноу-хау, банковскую тайну и т.

Запись своих разговоров можно использовать в качестве доказательства в суде.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

  • Разрешить использование диктофона или видеокамеры (в т.ч. скрытно) при общении с чиновником
  • Я записываю все телефонные разговоры. законно ли это?
  • Не отвертишься: как записать разговор на iPhone 
  • Записывать телефонные и другие разговоры можно только с разрешения прокурора — юрист
  • Использование диктофона без согласия
  • Honor 9 Lite: запись разговора
  • Диктофон на страже чести бухгалтера: развенчиваем 7 аудиомифов
  • 5 способов записать телефонный разговор на iPhone без джейлбрейка
  • Запись разговора на диктофон без согласия собеседника

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как записать на Андроиде телефонный разговор. 6 способов записать разговор на смартфон .

Разрешить использование диктофона или видеокамеры (в т.ч. скрытно) при общении с чиновником

Можно ли пользоваться аудиосредствами для фиксации переговоров без уведомления его участников? Что делать если суд отказывает в принятии аудиозаписи в качестве доказательства?

Что такое аудиозапись? запись — это запись звука на электронном или механическом носителе, сделанная с помощью тех или иных технических средств, а также процесс создания такой записи.

Средства записи звуковой информации являются неотъемлемой частью повседневной жизни: видеокамера; автомобильный видеорегистратор; мобильный телефон или телефонный автоответчик с функцией записи разговоров; диктофон.

запись, произведенная надлежащим образом, может явиться допустимым доказательством в не меньшей степени, чем подпись в документе. В соответствии со статьей 12 Конституции Республики Казахстан в Республике Казахстан признаются и гарантируются права и свободы человека в соответствии с Конституцией.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 18 Конституции каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и достоинства. Каждый имеет право на тайну личных вкладов и сбережений, переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Ограничения этого права допускаются только в случаях и в порядке, прямо установленных законом.

Законодательство устанавливает право на прослушивание и запись переговоров и разговоров без уведомления сторон только для органов дознания, следствия, прокуратуры В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан не могут быть использованы в качестве доказательств результаты скрытного применения научно-технических средств, за исключением случаев, когда такое применение допускается законом.

Фактически произведенная скрытно диктофонная запись аудиозапись является вмешательством в частную жизнь, так как на диктофон записываются частные разговоры. Таким образом, согласно требованиям указанных норм аудиозапись, производимая неуполномоченным лицом, должна быть гласной, то есть должна быть объявлена до начала ее применения.

Также во время переговоров рекомендуется озвучить фамилию, имя, отчество и должность того лица, с которым ведутся переговоры и указать полное наименование и юридический адрес организации, с которой осуществляются переговоры.

Таким образом, закон не ограничивает граждан в применении средств аудиофиксации в переговорах с их участием, но для того, чтобы соблюсти конституционные права участников переговоров, лицу, осуществляющему аудиофиксацию необходимо поставить в известность всех участников об указанном факте, а также осуществить вышеизложенные действия.

Можно ли использовать аудиозапись в качестве доказательства в суде? Поскольку Гражданский процессуальный кодекс допускает в качестве доказательства аудиоматериалы, то вполне возможно воспользоваться аудиосредствами для фиксации переговоров.

Если лицо является участником судебного процесса и ходатайствует перед судом о приобщении к материалам дела аудиозаписи, которая, по его мнению, содержит важную информацию по делу, в данном случае указанную аудиозапись еще нельзя считать допустимым доказательством, так как признание указанной записи доказательством возложено на суд.

Признать аудиозапись доказательством суд может только после того как убедится в ее относимости, допустимости и достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные законным способом фактические данные, на основе которых в предусмотренном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения гражданского дела.

Согласно статье 16 Гражданского процессуального кодекса судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Для того чтобы суд оценил аудиозапись с точки зрения относимости, он должен убедиться в том, что аудиозапись содержит данные, которые связаны с подлежащими установлению фактами, которые могут подтвердить или опровергнуть их.

Лицо, представившее аудиозапись в качестве доказательства, в свою очередь должно предоставить информацию, указывающую на те обстоятельства, которые могут быть установлены с помощью представленной аудиозаписи. Оценка аудиозаписи с точки зрения допустимости производится судом, который признает аудиозапись допустимой, если она получена без нарушения норм действующего законодательства.

В связи с этим лицо, приобщающее к материалам дела аудиозапись, обязано указать, когда, кем и в каких условиях она была осуществлена. Последний этап оценки аудиозаписи производится судом с точки зрения ее достоверности, то есть суд производит сопоставление соответствия записанной на носителе информации и действительности происходившего спорного события.

В свою очередь лицу, предоставившему звукозапись целесообразно одновременно с аудиозаписью предоставить суду стенограмму, то есть дословное содержание записанного разговора. В целях проверки достоверности судом по собственной инициативе либо по ходатайству одной из сторон спора может быть назначена экспертиза для подтверждения подлинности произведенной звукозаписи.

В случае отказа судом в принятии аудиозаписи в качестве доказательства, он должен обосновывать свои доводы на основании статьи 66 Гражданского процессуального кодекса.

Указанной статьей установлено право суда не принимать доказательства, являющихся недопустимыми.

Представленная аудиозапись будет соответствовать признакам недопустимого доказательства, если судом будут установлены факты получения представленного доказательства незаконным путем, факты нарушения и стеснения гарантированных прав лиц, участвующих в деле, а также если указанная аудиозапись была получена с нарушением гражданского процесса, тогда суд вправе отказать в принятии представленной аудиозаписи и принять решение о ее недопустимости.

В том случае, если суд, мотивирует непринятие аудиозаписи отсутствием возможности идентифицировать голоса лиц, участвующих в диалоге на аудиозаписи, возможным вариантом выхода из сложившейся ситуации может служить обращение к суду с ходатайством о проведении экспертизы аудиозаписи на предмет отсутствия следов монтажа и идентификации .

Если в заключении выводы эксперта будут указывать на достоверность звукозаписи, а также на наличие участников процесса, зафиксированных предоставленной аудиозаписью, и если указанная аудиозапись получена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в результате представленная аудиозапись может быть принята судом в качестве доказательства и приобщена к материалам гражданского дела.

Я записываю все телефонные разговоры. законно ли это?

Федеральный Разрешить использование диктофона или видеокамеры в т. Однако попытка осуществить такую запись чаще всего наталкивается на нездоровую реакцию госслужащих, требующих выключить камеру или диктофон, отказывающихся общаться с заявителем.

Скрытая аудио- или видеозапись тоже рождает ряд вопросов, прежде всего, о возможности ее официального использования в качестве доказательства в суде или ином органе, рассматривающем жалобу.

Наличие в законе нормы о праве на запись общения с должностным лицом разумеется, не по делам, составляющим государственную тайну заставило бы чиновников следить за своими словами — не отказываться от приема представленных заявителем документов, не посылать в другой орган власти, не требовать не предусмотренных законом документов, не намекать на взятку.

«Помните громкое дело по сотруднику Счетной палаты Гайдукову? Представитель «Энергомаша» записал разговор на диктофон.

Источник: https://hotel-laguiole.com/nalogovoe-pravo/razresheno-li-zapisivat-na-diktofon-razgovor.php

Диктофон защита для суда

Запись диктофона как доказательство в суде

Но несколько дней назад в мировом суде — мировой судья несмотря на предупреждение и на ГПК запретила ведение аудиозаписи на диктофон, отобрала диктофон и стерла запись.

У других соседей по ГПК запретила вести аудиозапись, потом соседи что то ей еще сказали что не знаю, так как с данными соседями не общаюсь и судья официально разрешила ведение аудиозаписи. Завтра утром мне идти к той же мировой судье.

К письменной форме фиксации хода судебного разбирательства относятся в том числе ведение непосредственно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет далее — сеть Интернет текстовых записей, осуществляемых с помощью компьютерных и иных технических средств, а также зарисовки судебного процесса.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: запись как доказательство в суде

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

  • Обиженные сотрудники записывают разговоры своих начальников на диктофон
  • Диктофон для юридической защиты
  • запись как доказательство
  • Доказательства в суде диктофон
  • Мини диктофоны
  • Диктофоны EDIC-mini
  • Диктофон защита для суда

Обиженные сотрудники записывают разговоры своих начальников на диктофон

Излишки электронной комплектации Запись как доказательство в суде Как защитить свои права? Будет ли диктофонная запись рассматриваться как доказательство в суде? Может ли сотрудник ДПС запретить записывать ваш с ним разговор?

Его Величество Закон утверждает, что вы имеете на это полное право, а цифровая аудиозапись — надежный аргумент для защиты своих гражданских прав Большинство людей не верит, что можно защитить свои права с помощью аудиозаписи.

У журналистов даже есть правило: не ходить на ответственные интервью с диктофоном. Почему-то мы настолько привыкли к своей уязвимости, что безоговорочно верим заявлениям, что, мол, аудиозапись не является доказательством в суде.

Дескать, ее легко можно подделать. Да наши кулибины подделают все, что угодно, вплоть до отпечатков пальцев! В интернете можно найти даже специальные инструкции, как это сделать народным способом с помощью воска. Сегодня оставить отпечатки невинного человека на месте убийства — вообще не вопрос.

А вот сфабриковать качественную подделку цифровой аудиозаписи — достаточно длительное и дорогостоящее мероприятие. Профессиональные миниатюрные цифровые диктофоны позволяют вести запись даже при значительном удалении от источника звука, на оживленной улице, когда рядом много говорящих людей и посторонних шумов.

Допустим, вы едете по делам и при этом не нарушаете правил, но вашу машину почему-то останавливает сотрудник ДПС… Знакомая ситуация, не правда ли? Допустим, вы спрашиваете его о причине остановки и в кармане включаете миниатюрный диктофон одним нажатием кнопки — так, на всякий случай… Предупредить правоохранителя, что ведется запись, или не стоит?

В уголовном кодексе есть статья, которая запрещает производить аудиозапись без согласия говорящего, если это нарушает его право на личную жизнь и т.

Но, во-первых, инспектор ГБДД — на работе, при исполнении, так сказать. А во-вторых, по словам известного российского адвоката Павла Астахова, если есть угроза, что против вас будет совершено противоправное действие, вы можете включить диктофон.

Сделанная запись станет доказательством, если представить, что вас допросили по данному вопросу в суде или во время следствия. Тогда она будет подтверждать ваши слова, как своеобразная иллюстрация к протоколу допроса, который уже является доказательством для суда и следствия.

Но есть один нюанс! Для того чтобы в суде рассмотрели ваши записи как доказательство, необходимо оформить Акт, в котором указать, где, когда и при каких обстоятельствах они получены.

А затем с помощью письменного ходатайства приобщить их к материалу дела. Вот еще несколько фактов, когда цифровой диктофон применяется для защиты гражданских прав.

В марте года Тамбовский районный суд постановил, что адвокат Андрей Ванцерев, подзащитный которого был лишен водительских прав, имел право использовать диктофон в судебном заседании, где при рассмотрении дела мировой судья допустил массу нарушений.

Томский адвокат Александр Мячин, присутствуя на открытом судебном заседании, первым делом включает диктофон. Современные цифровые аудиозаписи давно и успешно используются в качестве доказательств в ходе судебных разбирательств.

К примеру, профессиональные диктофоны Edic-mini позволяют сделать запись такого качества, что фоноскопическая экспертиза может совершенно точно установить, где она была сделана, кому принадлежит голос, и нет ли следов редактирования.

Причем бытующее среди обывателей мнение, что к цифровой записи у суда будет меньше доверия, чем к аналоговой, мягко говоря, не соответствует действительности. Таким образом, миниатюрный диктофон в кармане может стать для вас надежной защитой, когда необходимо доказывать свою невиновность в суде.

Report abuse.

Диктофон для юридической защиты

Компания Телесистемы Зеленоград уже успела не только выпустить цифровые диктофоны Edic-mini, которые популярны среди ценителей технических новинок, но и попасть с моделью Edic-mini A31 в Книгу рекордов Гинесса. Компании удалось создать самый маленький на земле профессиональный диктофон. Новая модель получила название Защита и предназначена для применения во время чрезвычайных ситуаций.

Суд под напряжением: что происходит с жалобами судей на давление? Судья просит ВСП отреагировать на данную ситуацию.

Диктофон для суда Запись доказательств на диктофон для суда С начала развития электроники и портативной записывающей продукции известно, что в суде принимаются только видео доказательства, поскольку аудиозапись проще сфабриковать. Поэтому использование обычного диктофона для предоставления улик в суде было невозможно.

Голос человека трудно подделать, по крайней мере, экспертная комиссия без труда сможет выяснить, принадлежит ли пусть даже искаженный телефонными линиями и устройствами записи голос тому или иному индивиду. Но запись может быть смонтирована из источника оригинального голоса прослушка, запись переговоров по телефону.

запись как доказательство

Источник: https://gerlidijon2017.com/konstitutsionnoe-pravo/diktofon-zashita-dlya-suda.php

запись как средство доказывания в гражданском процессе — эффективно или нет?

Запись диктофона как доказательство в суде

В жизни достаточно часто возникают ситуации, когда отношения граждан не урегулированы формально, путем подписания документов, проясняющих суть этих отношений. К примеру, «дружеский» займ без составления расписки. В указанных случаях пострадавшему могла бы помочь аудиозапись разговора с  оппонентом.

Причем, граждане используют диктофон (как правильно, программное обеспечение на сотовом телефоне) очень активно и «пишут» все, что нужно и не нужно. Бытует убеждение, что, если есть запись «порочащего» разговора – значит победа в суде в кармане.

запись гражданам представляется «царицей доказательств», не меньше! Однако, в судебной практике аудиозапись оценивают совсем не так, как представляется тем, кто ее сделал.

ГПК РФ весьма лаконичен в том, что касается такого вида доказательства, как аудиозапись – от лица, которое представляет запись на «носителе» (электронном или ином) требуется указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись (ст.77 ГПК РФ). Постановлений Пленума ВС РФ относительно этого вида доказательства нет. 

На первый взгляд, все просто – записать на флеш-карту (CD-диск), дать пояснения, когда, кем и при каких обстоятельствах сделана запись, обеспечить суд технической возможностью прослушать/посмотреть запись (взять с собой в заседание ноутбук).

Однако, существует ряд нюансов, весьма затрудняющих использование такого вида доказательств.

1.    Требование пояснить «когда, кем и при каких обстоятельствах сделана запись» указано в ст.

77 ГПК РФ не случайно: оно призвано проверить допустимость такого средства доказывания.

Если запись была сделана с помощью скрытой камеры в жилом помещении, где проживает ответчик, или с помощью микрофона, тайно размещенного в помещении, занимаемом ответчиком, то такую запись суд даже не приобщит к материалам дела, сославшись на нарушение ст.23,24 Конституции РФ. 

По общему правилу, можно записывать свой собственный разговор, по телефону, либо при личной встрече, участником которой являлось лицо, сделавшее запись. Причем, разговор этот должен касаться именно договорных отношений сторон, а не «частной жизни» отдельного лица.

Например – беседа заимодавца и заемщика о возврате долга. Если в суд представляется аудиозапись, требуется приобщить «расшифровку» (полный перенос содержания беседы на бумагу) разговора на ней, которую можно изготовить самостоятельно.

Заверять расшифровку не требуется (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 14 апреля 2015 г. N 33-КГ15-6). 

А нужно ли уведомлять другую сторону о том, что производится запись? Странный вопрос, ведь если это сделать оппонент никогда не скажет того, что он мог бы сказать, и ради чего собственно запись и производится.

 
Мнения судов разделились, согласно первой точке зрения, уведомлять о ведении записи нужно (ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД, ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 июля 2014 г. N 33-3454/2014; САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД, АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 января 2014 г. N 33-69/2014), иначе запись будет признана недопустимым доказательством.

В других  случаях, суды посчитали, что уведомлять о ведении записи не требуется (Определение Верховного суда РФ от 06 декабря 2016 по делу №35-КГ16-18, СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-15050/2017).

 
Разумеется, вторая точка зрения представляется более прогрессивной (тем более, что она поддержана ВС РФ) – необходимость «писать» человека возникает только тогда, когда иным путем доказательства получить нельзя, ввиду уклонения оппонента от их предоставления.

Но возможно, что разница в оценке связана лишь с тем, что в случаях, рассмотренных в Ленинградской области ответчик не признавал запись, а при рассмотрении дел Верховным судом и в Свердловской области ответчик признавал факт разговора, но просил исключить запись из числа доказательств, так как не был уведомлен о том, что запись производится.

Кстати, при рассмотрении одного из судебных дел, суд отказал в приобщении аудиозаписи на том основании, что из ее содержания нельзя установить время, место и обстоятельства при которых она производилась! (САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 января 2016 г. N 33-1490/2016). Может быть судья хотел сказать не то, что сказал, но по странному совпадению, и в этом случае аудиозапись оспаривалась вторым участником спора.

2.    Требование представить в суд оригинал записи (для заверения)!Логично просто скопировать запись с телефона/диктофона на компьютер и перенести на диск (CD или флеш-карту).

Однако, проблема в том, что в дело будет представлен не оригинал записи, а ее копия.

Что может повлечь следующий вывод суда: «в материалах дела имеется фонограмма, полученная не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписанная с иного носителя (телефона и/или диктофона), то есть фонограмма-копия, верность которой (полнота соответствия оригиналу) не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена».

(СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 октября 2017 г. по делу N 33-18491/2017). Или вот так: «подлинная запись с видеорегистратора ответчиком и его представителем в суд апелляционной инстанции не представлена (запись была представлена на ДВД-диске – А.П.

)», что также повлекло признание записи ДТП недопустимым доказательством (САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 февраля 2016 г. N 33-2963/2016). 

Ну что же, правила о предоставлении доказательств в дело никто не отменял и приобщать их нужно в оригинале, или надлежащим образом заверенной копии.

Интересно, как в такой ситуации поступить – принести на флешке и на телефоне и дать суду прослушать, чтобы «заверить копию»?! Или приобщить в дело сам носитель оригинальной записи – телефон?! Мой знакомый юрист специально для таких целей приобрел диктофон, «пишущий» сразу на съемный носитель. Но далеко не все будут приобретать подобную технику.

3.    Фоноскопическая экспертиза. 

Примечательно, что в просмотренной мной судебной практики до фоноскопической экспертизы не дошли ни разу – суд отказывал в ее проведении, начиная придираться к допустимости произведенной записи.Интересен вопрос о том, кто инициирует и авансирует проведение этой экспертизы.

При фальсификации письменных доказательств все понятно – есть предположительно подделанная подпись от имени такого-то, если такой-то оспаривает ее подлинность – то он просит суд назначить и оплачивает экспертизу.По аудиозаписи все не так просто – ведь из ее содержания установить действующих лиц, как правило нельзя.

 И если другая сторона оспаривает запись, то и оснований возлагать на нее обязанность оплачивать экспертизу, нет.

Предположу, что суд в этой ситуации возложит обязанность по авансированию экспертизы на лицо, представившее «неудобное» доказательство, мотивируя это тем, что «непонятно кто на записи, другая сторона оспаривает, экспертиза стоит десятки тысяч рублей, представьте оригинал записи (любимый Айфон), а лучше вообще откажитесь от экспертизы».

Стоит отметить, что и записи как правило предоставляются довольно некачественные, с обилием посторонних шумов, что значительно затрудняет идентификацию участников разговора – слова то разобрать возможно не всегда!

ВЫВОДЫ:
запись рассматривается в гражданском процессе, как «недодоказательство», неудобное и нелюбимое судами. Если оппонент признает запись – вопросов нет.

Если не признает – претензии к допустимости доказательства сразу появляются в огромном количестве, причем как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Суд сделает все, чтобы отвергнуть запись, и не проводить по делу экспертизу. 

Стороне, предполагающей, что ее «записали» и будут эту запись использовать, достаточно не признавать факт встречи и не опознавать свой голос на записи – тогда суд отвергнет это доказательство на 99% (причем без всякой экспертизы). В суд можно направить представителя, поскольку не всякий, услышав себя на диктофонной записи, сможет уверенно заявить суду, что «это не я».

Стороне, планирующей представить аудиозапись, следует позаботиться о ее идентификации и качестве:

  •  если планируется личная встреча – приобрести диктофон с микрофоном (который можно незаметно разместить на одежде), пишущий на съемный носитель. Это значительно повысит качество записи, снимет вопросы с предоставлением ее оригинала в суд. Местом встречи желательно определить такое, где снижен общий шумовой фон — парк, малопосещаемый в дневное время ресторан и так далее. Качество записи и низкий уровень фонового шума очень важно — судья будет слушать запись в любом случае. А вот решать — приобщать к делу или нет, и какую оценку давать доказательству, судья будет на основании в том числе качества записи — если четко слышны два голоса это одно, а если встреча была в управлении Росреестра и в общем гаме разговор сторон практически не разобрать — совсем другое.
  • перед началом встречи проговорить под запись время, место и участвующих лиц.
  • предупреждать о ведении записи своего оппонента не нужно (о чем есть определение ВС РФ, ссылка выше).
  • имея на руках запись, но до обращения в суд, обратиться с заявлением в правоохранительные органы — пусть проверят, нет ли в действиях оппонента состава преступления. Как правило, состава там нет (или его не найдут), но оппонента должны опросить и есть шанс, что он признается в (к примеру) получении средств (а наличии записи разговора в этом омжет помочь). Так можно получить уже письменное доказательство — объяснения лица+постановление об отазе в возбуждении УД, которые можно использовать в суде.
  • представить запись в суд не заблаговременно, а неожиданно (желательно, чтобы в заседании присутствовал сам оппонент) – это повысит шансы на признание оппонентом как факта встречи, так и себя, как участвующего в ней лица. 
  • в заседание суда представить расшифровку записи (хотя такое требование в законе прямо не поименовано, на практике оно применяется повсеместно). Расшифровка не требует заверения (ВС уже высказался на эту тему), но, если есть желание заверить ее в экспертной организации — лишним это не будет. Можно также сразу с заявлением ходатайства о прослушивании и приобщении записи представить заключение об отсутствии монтажа и даже идентификации голоса заявителя на записи — все указанные меры повысят убедительность доказательства в глаза суда, который, напомню, аудиозапись в таковом качестве воспринимать как правило не хочет. 

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/03/06/audiozapis_kak_sredstvo_dokazyvaniya_v_grazhdanskom_processe_-_effektivno_ili_net

ЗаконаНадзор
Добавить комментарий